Wednesday, January 19. 2011Ehdokaskysymykset
Kommenteissa sopii kysellä minulta Piraattipuolueen kansanedustajaehdokkaan ominaisuudessa mitä huvittaa, ja vastaan mitä huvittaa. Mahdollista keuhkoamista voidaan tarvittaessa poistaa, koska tarkoitus olisi että täältä löytäisikin sitä itse substanssia.
Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
No Trackbacks
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Mitä muutoksia sähkömarkkinoilla tai energiantuotannon ympäristövaikutuksissa tapahtuu, jos ostaa tuulisähköä normaalin sähkösopimuksen sijaan?
Aika pieniähän nuo muutokset ovat, mutta aina siitä vähän uusiutuvan energian kysyntä kasvaa ja sitä myötä tulee toimijoille motivaatiota kehittää sitä. Toi nyt on myönnettävästi suurelta osin myös semmoinen pieni mutta helppo feelgood-juttu.
Eri asia sitten että uusiutuvillahan on yhä haasteena säätövoiman tarve tai tehokas energian säilöminen, mutta jätän nämä insinööreille.
Pienet fiilistelyteot ovat oikein hyviä, mutta eivätkö jo rakennetun tuulivoiman marginaalikustannukset ole niin alhaisia, että sen kysyntä on joka tapauksessa aina 100%?
Lähinnä ajattelin uusiutuvan energian kysynnän vaikutusta lisäkehitys- ja rakennusmotivaatioon.
En ole itse juuri tutustunut aiheeseen ja kysyin tuulisähköstä vain siksi, kun se tuntui jotenkin tökkäävän silmään.
Äkkiseltään ajattelisin kuitenkin, että sähkön tuottajahintaa säätelevien markkinoiden rakenne loisi marginaalikustannuksiltaan esimerkiksi hei-me-poltetaan-kamaa -voimaloihin verrattuna erittäin edulliselle tuulivoimalle aina täyden kysynnän. Investoinnit kuoletetaan toki silloin, kun Nord Poolin spot -hinta on ylhäällä ja kalliimmatkin voimalat käyvät, mutta koska tuulivoimalan kannattaa kuitenkin aina pyöriä, miten kuluttajasopimuksella voi nostaa tuulisähkön kysyntää?
Kannatan oikeastaan kaikkea, mihin olet ottanut kantaa, ja äänestäisin mielelläni piraattia, mutta se ei ihan vielä riitä. Kyselen nyt näitä sinulta, koska vaikutat jotenkin lähestyttävimmältä.
Sanot, että "Tasa-arvo ei ole minulle vain kaunis sana---". Kertoisitko siis, millä tavoin parantaisit tasa-arvoa Suomessa? Keiden välillä koet vielä epätasa-arvoa olevan? Ajatteletko esimerkiksi, että edelleen on/olisi olemassa rakenteellista epätasa-arvoa (esimerkiksi asuinpaikkakunnan, vanhempien koulutustaustan, sukupuolen, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen suhteen)? Koetko, että toisten aseman parantaminen on toisilta pois? Prostituution salliminen, sukupuolineutraali avioliitto ja asevelvollisuuteen puuttuminen (nyt se syrjii pahoin vain ihmisiä, joilla on penis) ovat askelia oikeaan suuntaan, mutta eivät vielä yksistään riitä. Mikä on näkökantasi esim. isyysvapaisiin (vaikkapa Islannin 3+3+3-malliin)? Tai kotihoidon tukeen? Pitääkö ihmisten saada olla niin vapaita, että heidän mahdollisuuksiaan mahdollisesti rajoittavia taustojaan ei pitäisi kompensoida? Jos pääsisit eduskuntaan, miten suhtautuisit äänestäjiin, jotka ottavat yhteyttä heille tärkeissä asioisssa?
Kyllähän nuo avioliitto- ja asevelvollisuusasiat ovat melkolailla ne isoimmat ongelmat sillä rintamalla, joskin toki ev. lut. ja ortodoksisen kirkon erikoisasematkin pitäisi purkaa. Käytännössä tietystikään ei noille isoille jutuille yksin mahda mitään, mutta mahdollisuuksien mukaan olisi toki mukana sensuuntaisessa liikehdinnässä. Uusia lakeja säädettäessä pitäisi tietty kans tuoda esiin jos niissä on rakenteellista syrjintää, mutta perinteiset lienevät isompi ongelma.
Asuinpaikan suhteen on olemassa epätasa-arvoa, joskin periaatteessa kukin on vapaa asumaan siellä missä huvittaa, joten en pidä sitä suurimpana ongelmana. Peruspalvelut on hoidettava, mutta esim. taannoinen luopuminen 100 megabitin internet-yhteyden hinaamisesta kustannuksista piittaamatta ihan joka niemennotkoon oli lopulta ihan ok päätös. Vanhempien koulutus- ja muukin tausta tuottaa epätasa-arvoa lasten ja näiden mahdollisuuksien välille, mutta sille taas olisi vähän vaikea tehdä muuta kuin takavarikoida kaikki penskat valtion lastenhoitolaitoksiin kasvatettaviksi tasavertaisesti, ja tähän en ihan lähtisi ;] Opintojen tukeminen (perustulolähtöisesti tai sitten ainakin nykyisestä poiketen indeksiin sidotulla opintotuella) tasaa kuitenkin lähtökohtia jossain määrin. Sikäli kun resurssien jakamisesta puhutaan, niin jollekulle annettu raha tai palvelu on aina jostain muualta pois. Toisaalta ei tämä aina välttämättä ole nollasummapeliä; rahareiät voivat olla myös sijoituksia tulevaisuuteen. Esim. suvaitsevan asennekasvatuksen tekisi mieli sanoa olevan olematta keltään pois, mutta aina sitä kampanjointiinkin jotain resursseja käytetään. En nyt kauheasti olisi Islannin mallia vastaankaan, mutta pari detaljia mietityttää. 6kk:n äitimaksimi on lapsille hyödyllisen rintaruokinnan kannata ehkä epäoptimaalinen; pitäisi tutkia tarkemmin. En ole myöskään varma, onko produktiivista kovin vahvasti painostaa molempia vanhempia ottamaan kuukausia vanhempainlomaa (silläkään, että muuten jää etu käyttämättä). Kodinhoidon tukea nautimme itse joten arveluttaa vähän sanoa siitä kauheasti. Lienee järjestelmä järkevä ainakin jossain laajuudessa. Ainakin joitain rajoittavia taustaongelmia (vammaisuutta jne) on mielestäni syytä kompensoida, kuten tehdäänkin. Suhtautuisin yhteydenottoihin sinänsä positiivisesti, ja pyrkisin reagoimaan päätoimisena tätä nopeammin (pahoittelen hitautta...). Ruuhkautumismahdollisuus olisi toki olemassa.
Miten lähtisit hillitsemään varsinkin pääkaupunkiseudulla järkyttävän suuria asumiskustannuksia?
Lähinnä tulee mieleen että asuntorakentamista pitäisi helpottaa - kaavoituksen, rakennuslupien yms byrokratian puolesta, ei laatustandardeista tinkimällä.
Miten suhtaudut ajatukseen perheverotuksesta? Nykyisin hommahan menee niin että jos perheessä yksi henkilö tienaa suurimman osan rahoista niin koko perheen tuloista lähtee iso potti verottajalle, mutta jos tulot jakautuvat tasaisemmin puolisoiden (ja vaikka lapsienkin) kesken, veroa maksetaan vähemmän.
Hmm, äkkiseltään tämä tuntuisi syrjivän yhtä tapaa järjestellä perheen keskinäiset hommat ja suosivan toista.
Jos perhe lähtökohtaisesti olisi yksi taloudellinen yksikkö (kuten oletusmuotoisessa avioliitossa), ehkäpä verotuksen olisi kohtuullista mennä yksilön keskimääräisten tulojen mukaan. Toisaalta erilaiset avioehdot tekisivät avioliitossakin olevien kohtelemisesta yhtenä yksikkönä epämielekästä. Lapsien niputtaminen mukaan epäilyttää myös; niiden ei otaksuta käyvän kauheasti töissä muutenkaan, joten käytännössä kyseessä olisi lähinnä veroetu lapsiperheille. Ovatpa vielä tasaveroisen sopimuskumppanuuden sijaan holhouksenalaisia. Summa summarum, avioehdottomalle avioparille en keksi heti syytä miksei tämä olisi ihan ok, mutta toisaalta monimutkaistaisi verotusjärjestelmää kokonaisuutena. En olisi aktiivisesti ajamassa, mutta jos ehdotus tulisi vastaan, eikä olisi tullut esiin olennaisia uusia syitä vastustaa, niin luultavimmin painaisin Jaa.
Nettisivuiltasi ja YLE:n vaalikoneiden jälkeen jäi vielä epäselväksi kantasi valtion pyörittämiseen liittyvät asiat. Mitä mielestäsi pitäisi tehdä, että selviävämme:
a) Veloista b) Ulkomaalaisten tulevasta osaamisesta (Kiinalaiset oppivat nopeasti asiat, ja heitä on paljon) c) Energian saannin ongelmista d) Vanhenevasta väestöstä, jotka on kuitenkin eläkkeensä ansainnut. Eli huonnoimmassa tapauksessa, jos vain mennään vanhojen poliittisten suuntausten mukaan, kysymykseksi muodostuisi, mistä kiristäisit valtion varoja eniten/ensimmäisenä.
Esim. asuntolainan korkovähennykset pois, ja kulutusta voisi verottaa vähän lisää. Varovaisempi olisin muiden verojen kanssa, mutta tarvittaessa.
Ydinvoimaa lisää, joskin rakentajaksi voisi hommata jonkun muun kuin Arevan... Ja lupia useille laitoksille että olisi varaa rakentaa vähän Olkiluoto 3:a pienempinä ja kustannustehokkaampina. Sikäli kun töitä saadaan riittämään, niin eläkeikiä voidaan kyllä mielestäni nostaa työkykyisen eliniänodotteen koko ajan hitaasti kasvaessa.
Hieman outo moraalinen kommentti, että on "eläkkeensä ansainnut".
Taas turhaa illuusiotaa siitä, että jotain tälläisiä huuhaa rakenteita tarvitaan. Eläkkeet/jne/muu-sonta pois ja tilalle rehellinen verovapaa pitkäaikais matala-kustanteinen indeksiin-sidottu -säästämismuoto, ei nykyisen kaltainen PS-huuhaa juttu, jossa tarjonta on pitkälti kalliita aktiivirahastoja. Nykyinen järjestelmä riistää minulta vapauden, vapauden allokoida varoja tehokkaasti! En haluaisi maksaa lantin-lanttia epätehokkaille eläkerahasto-sioille -- se kuluttaa raskaalla työllä hankittuja varojani! Suomi maailman luokan peluriksi, sanon minä, eikä vaan obfuskoiduksi sonta maaksi, jota loppujen lopuksi ohjaa US-lainen talous -- totta katso kuinka monia rahasto/firma vain pistää uuden logon US:laisen tavaran päälle (joka sekin varmaan on kiinalaista). Oikeus Suomalaisille! Oikeus olla parempia kuin muut! Oikeus aitoon kilpailuun. Tulta munille. Haastetta pojat, haluan olla vapaa! Pois tämä helvetin orjuuttaminen. Turhat verot helvettiin -- ja tilalle tehokkaampi järjestelmä -- eikä mikään eläkeläissysteemi. Teidän on valittava: A) Suurin osa suomlaisista on vanhuksia, jotka äänestävät perseillänsä, saavat ilmaiset kuljetukset ja kaikkea muuta luksusta. He valitsevat orhjuuttajia edustustoon varmasti. B) Kun taas suurin osa niistä, jotka maksavat tulevat verot/lainat/kulut ovat aikuisia, opiskelijoita ja nuoria, jotka eivät äänestä tai laki kieltää heidän äänestämästä. Orjuuttaminen jatkuu huuhaa tuilla -- ellei heitä, joita tuleva vaara koskee herätetä. Tulevaisuuden raha ei puussa kasva, koloniasaation edut ovat loppumaisillaan -- valta ja raha eteneen toiselle puolelle maapalloa suuriin maihin. Jos jatkamme roska-maiden pankkien tukemista, emme ajattele tulevaisuutta ja äänestämme papukaijoja, Suomi on tuleva "menestyvä" preussilainen valtio, joka joutui kurituksiin maksettuaan takaamatonta velkaa pienemmälle maalle ...älkää toistako historian virheitä! Sattuu, sattuu, sattuu, sattuu -- tämä huuhaa YLE:n propaganda, valheet, suru ja illuusio jonkinlaisesta turvallisuudesta, jonka tämä järjestelmä luo. Tätä järjestelmää ei olla kiveen hakattu, haluan oikeuden, vapauden ja rehellisemmän Suomen. Herätkää! Nykyiset populistit vievät Suomen rappiolle... älkää kuluttako aikoo jonnin joutaviin keskusteluihin järjestelmästä, joka on auttamatta rikki ja suunniteltu aivan eri ikäisille ihmisille. Suosittelen äänestämään ihmisiä kuten Rauhala, jotka katsovat tulevaisuuden haasteita ja omia ajatuksiaan muunkin kuin positiivisen kassavirran kautta. Voi tuntua vaikealta äänestää Rauhalaa, joka suoraan sanoo asioita ja joskus jopa rumasti. Lordin tapaiset peite-ihmiset kuitenkin helvettiin, eduskunnassa on tarpeeksi pornoa-puhuvia-papukaijoja. Y (Vapaus!) ~ Siviilissä hän oli ollut autonapumies, ja muuta hänen entisestä elämästään ei kiskomallakaan saatu irti.
Hesarin vaalikoneen mukaan olet aika lailla kaikesta samaa mieltä kanssani ja koen sinut muutenkin hyvänä tyyppinä. Olen potentiaalinen äänestäjäsi, mutta kanssasi täysin eri mieltä yhdestä asiasta.
Mielestäni hyvästä syystä laittoman toiminnan (prostituutio, huumeet) salliminen ei ole ratkaisu, vaan tiukemmat rangaistukset ja tehokkaampi valvonta, kunnes viimeisellekkin piripäälle ja huoraajalle tulee selväksi että tällainen pelleily ei kannata. Suoraan sanottuna vituttaa, että muuten suosikkiehdokkaani ajaakin jotain yksittäistä asiaa, jota en voi todellakaan hyväksyä. Kiinnostaisi siis tietää, kuinka tosissasi olet tuomassa Suomeen bordelleja ja huumeita? Jos koet vaalikoneessa kysyttyjen asioiden (jopa sen norppien suojelun) ajamisen näitä huomattavasti tärkeämmiksi, olen valmis äänestämään sinua, muussa tapauksessa joudun tyytymään seksikkään partasi sijaan munattoman oloiseen puoluetoveriisi Kaj Sotalaan tai sitten johonkin Perssuomalaiseen nenänkaivajaan.
Syyt noiden kieltämiselle ehkä joskus vaikuttivat hyviltä, mutta käytännössä nuo moralistiset kieltolait tuottavat lähinnä ongelmia. Sinäkin näyttäisit lähinnä tunnepohjalta inhoavan noita asioita järkevän analyysin sijaan; en voi pitää tätä "hyvänä syynä".
Jatkuvasti tiukentuva valvonta ja suhteettomat rangaistukset taas uhkaavat oikeusvaltiota, kuten esim. tuolla piratismipuolellakin. Luultavasti nämä eivät ole ensimmäisiä asioita agendalla ihan reaalipoliittisista syistä - moralisteja siellä Arkadianmäelläkin joka tapauksessa piisaa, eikä näihin kohtiin kovin suuria muutoksia ole näkyvissä lähitulevaisuudessa. Pieniä askeleita ehkä; koska nämä lait kuitenkin aiheuttavat ihan todellisia, vältettävissä olevia tragedioita, tilaisuus tekisi toki maailmanparantajan.
minusta tämä on vain hyvältä kuulostava asia, vaikka en itse ks nautintoja käytäkään.
Miksi tehdä asioista tarkoituksella turhan monimutkaisia? Huumeet/bordellit/jne asiat samaistetaan usein Hollywood -tapaisiin huuhaa leffoista saatuihin harhaluuloihin ganstereista ja muusta sonnasta. Todellisuudessa itse sääntely luo kyseenlaisia elitisti ganstereita ja illuusion sääntelyn välttämättömyydestä. Turha sääntely luo vaikeasti arvattavia sivuseuraamuksia pitkien syy-seuraus-suhteiden päähän, joita vain eliitit voivat väärinkäyttää. Jos haluat avoimemman ja rehelisemmän Suomen, sinun pitää hyväksyä toisenlaiset ihmiset, toisenlaiset tavat, --. Se vie varmasti paljon aikaa ja vaatii etenemistä kuten Rauhala toteaa "[p]ieniä askeleita ehkä". Asiat ovat vaikeita, mutta ei niitä sen takia pidä välttää! Avoimen Suomen puolesta, ei enää turhia valheita ja pling-pling-markkina-puheita. Meillä on syrjiviä-ja-vaikeasti-ymmärrettäviä lakeja -- se on ongelma. Turha monimutkaisuus pois!
Ei huvita olla tarpeettoman mulkku eläimille. Kyllähän eläinoikeuksia keskimäärin kannattaisin politiikassakin, joskin jotkut asiat menevät edelle (esim. lääkkeiden ja perustutkimuksen eläinkokeet ovat usein aika perusteltu paha, mutta vähentämiseen olisi pyrittävä).
+1 mahtavaa! Kunnia sinulle, joka jaksat asian puolesta taistella.
Itse olen pyrkinyt vähentämään pikkuhiljaa riippuvuuttani lihasta, koska olen laiska raavaamaan kaupassa -- huomasin nimittäin et saan suhkot samat proteiinit/amino-hapot soijasta/leseistä/kanan-munista/maidosta -- ja vähemmällä stresssillä. En ole vielä päässyt kananmunista/maidosta irti, koska elän noin 1-2EUR:n budjetilla päivässä ja korvikkeista en tiedä. Etsin halpoja bulk-tavara-kauppoja HKI -seudulta. Onko sinulla tietoa korvikkeista ja mistä niitä saa?
outo moraalinen argumentti, miksi? Vaikka toimin samoihin tapoihin, en tuo tuollaisia huuhaa asioita, ettei eläimiä saa tappaa esille.
Itse yritän kuluttaa mahdollisimman paljon tiettyjä kasviksia ja vähentää lihan kulutusta, koska ne ovat halpoja oikein valmistettuina ja ne kuluttuvat huomattavasti vähemmän energiaa valmistuksessa (luonto säästyy): A) leseet, korkoa proteiini pitoisuus, proteiinin kilohinta monta kertaa halvempi kuin lihalla etenkin oikein sproutattuna B) soija-rouhe, hyvää kuntosali tavaraa, taas halpaa proteiinia -- ei mitään huhaa noin 5%/15%-proteiini rainbow-sonta-maksalaatikko-pitoisuutta C) pellava-rouhe jne voisi olla kyllä halvempia ja verottomia tavaroita, koska ne eivät aiheuta turhia ylipaino-ongelmia! Haittavero huuhaa tuotteille kuten ei kotimaiselle lihalle. E10 bensiinit /dev/nulliin ja terveellistä ruokaa tilalle!
Hei,
revin sen lappusen, jolla voi vaikuttaa, koska ajattelin et se on huuhaata. Havahduin kuitenkin suorista, itse-kriittisistä -- kannoistasi. Pidän tavastasi katsoa omia ajatuksiasi kriittisesti! Uskon et se on avain avoimempaan yhteiskuntaan. Osaatko sanoa miten voin antaa ääneni sinulle? -se-joka-ei-äänestä-wanna-be-populisti-poliitikkoja
Kiitos kehuista; suunnilleen näin pyrinkin katselemaan asioita, itsekriittisyyden lisäksi -ironiaa unohtamatta
 Se postissa tullut lappunen nopeuttaa asiointia äänestyskopilla, mutta sitä ei meidän paperienhukkaajien onneksi välttämättä tarvitse. Henkkareiden (ajokortti/passi/tms) kanssa vain joko ennakkoäänestyspisteisiin tai varsinaiselle äänestyspaikalle. Varmemmaksi vakuudeksi lainataan äänestysohjeita (sekä ennakko- että vaalipäivän äänestyksille): "Ota mukaasi myös postitse kotiisi saama ilmoituskortti (ilmoitus äänioikeudesta). Se nopeuttaa äänestystoimitusta. Ilmoituskortti ei kuitenkaan ole pakollinen, vaan voit äänestää myös ilman sitä." - http://www.vaalit.fi/37056.htm ja http://www.vaalit.fi/37054.htm Muistettava on myös, että vaalipäivänä voi äänestää vain omassa äänestyspaikassa, joka oli siihen korttiin merkitty. Sen saanee kysyttyä esim. naapureilta, varmastikin myös joltain viranomaiselta mutta en nyt suorilta osaa neuvoa mistä. Ennakkoon voi äänestää missä vain ennakkoäänestyspaikassa.
Voisiko BitCoin:eista[1] tulla valuutta avoimelle yhteiskunnalle? Valuutta, jolla voisi ostaa tavaroita, joiden marginaali tuotanto kustannus on lähes nolla? Sellaisia tavaroita ovat suurin osa softasta mutta varmasti paljon muitakin luonnollisia asioita. Miten suhtaudut BitCoin:iin?
Huomaa hanke on viel beta ja hieman kiistanalainen: onko se vaihtokauppaa ja/tai mahdollinen "legal tender"? Hyvin liberaali beta hanke mutta mielenkiintoinen! [1] http://money.stackexchange.com/questions/tagged/bitcoin
BitCoin on kiintoisa projekti kyllä; itse olen kokeillut vain sen verran että otin BitCoin Faucet -palvelusta 0.05 coinia ulos ja lahjoitin eteenpäin.
Deflatorisuutta on pidetty BitCoinille potentiaalisena ongelmana, elikkä jos rahaa ei enää alkuvaiheen jälkeen tule kontrolloidusti tarpeeksi lisää niin sen arvo nousee, eikä valuuttaa kannata kierrättää. Saas nähdä, ja jos ongelmat havaitaan lopulta pieniksi ja/tai korjataan BitCoinissa tai sen seuraajissa, hyvä niin. Periaatteessa joka tapauksessa kannatettava kokeilu.
haluaisin eroon suomalaisista monopoloista kuten apteekeiden vapauttaminen, Alkosta, Ylestä ja muusta huuhaasta, koska ne tarkoittavat resurssien hukkaamista: kaalliita lääkkeitä, kaalliita nautintoja, kallista propagandaa, painostusta, yksityisyyden loukkaavia "uhka"-kirjeitä, --
Haluatko eroon huuhaa monopoleista tai rakenteista, jotka haittaavat tavallisia ihmisiä?
Alkon monopolia voisi kyllä purkaa (joskin muiden huumausaineiden vapauttaminen luultavasti olisi poliittisesti helpointa aluksi Alkon kautta
 .En ole varma, kannattaisiko apteekkijärjestelmän täydellinen vapauttaminen, mutta toimilupia kyllä pitäisi jaella vapaammin, kunhan hakija täyttää laatuvaatimukset. Ylhäältä päin suoritettu tarveharkintaisuus on tässä hölmöä. Ylen pitäisin vastapainona yksityisille - tulisipahan vastaisuudessakin myös vähän eri näkökulman propagandaa kuin rahan maksimointia ;]. Olisi Yleä kyllä varaa jonkin verran pienentää, ja rahoitus tulisi hommata suoraan veroista eikä näillä mediamaksupelleilyillä.
Luitko hesarin artikkelin, että suomessa on skandinaavian korkeimmat/korkeimpia lääkehintoja johtuen monopoli-tyyppisestä rakenteesta?
Ruotsissa ja Norjassa turha sääntely revittiin, hinnat putosit huikeasti! Korruptiota, korruptiota ja korruptiota. P.S. jos et tätä asiaa näe suurena ongelmana, jolla nykyiset edustustot nettoavat rahaa, olet todella sokea.
olen kannoissasi samoilla linjoilla, mutta perustulo ihmetyttää. Miksi?
0. Oletko tietoinen että voisi olla parempiakin tapoja parantaa tasa-arvoisuutta (jos perustulon tarkoitus oli se). 1. Jos halutaan parantaa taloudellista tasa-arvoisuutta, perus-ruuan-verotuksen poistaminen voisi olla paljon tehokaampaa ja halvempaa (ei kuluja turhasta valvonnasta). Perusruokaa ovat esimerkiksi perunat, jauhot, soijarouhe, kasvikset, --. Muille luksustuotteille/tuontitavara-substituuteille (kuten riisi, koska meillä on perunaa) jääkään vero, ks alankomaan malli. 2. Onko perustulo nyt jotain populismi huuhaata? Tuntuu äänten kalastelulta ilman ymmärrystä. 3. En ole varma mitä haet perustulolla. Minusta se kuulostaa ongelmien eikä syiden ratkaisemiselta. Olisiko kenties parempi yksinkertaistaa asiaa ja poistaa verotus kokonaan tietyistä perus-tuotteista? Tai antaa ihmisten tehdä työtä!
Jokin perusturvajärjestelmä on sekä poliittinen realiteetti että henkilökohtaisesti mielestäni tarpeen olla.
Suhteessa nykyiseen ratkaisuun perustulojärjestelmä nimenomaan "antaisi ihmisten tehdä töitä" ilman että heitä siitä efektiivisesti rangaistaisiin tukiloukkujen kautta. Näin piraattinäkökulmasta antaisi mielenrauhaa niille artisteillekin jotka pelkäävät ettei heidän tuotoksistaan kukaan vapaaehtoisesti maksaisi Voisin kyllä kannattaa perusruoan - erityisesti kasvissellaisen - verotuksen kevennystä tai poistoa.
Hei. Lähetin jo yhden kysymyksen, mutta se jostain syystä päässyt julkaistuksi palstallasi.
Kyselisin siis uudelleen: miten aikoisit patenttien sijaan kannustaa lääketehtaita tai vastaavia firmoja kehittämään lääkkeitä, vai pitäisikö kaikki tutkimus tehdä valtion varoista tai säätiöimällä rahoitus? Mikä on tilanne tällä hetkellä? Toisena: mitä mieltä olet maahanmuuttajista ja heidän kohtelustaan? Itse kannatan suosiollista asenneilmastoa, koska olen itsekin maahanmuuttaja, tosin vain eri maassa. Kiitos paljon jo etukäteen vastauksestasi.
Oho, sori jos viesti hukkui. Järjestelmässä ei näy moderoimattomia viestejä - bugi tai sitten olen epähuomiossa hyväksymisen sijaan deletoinut. Noh.
Lääkkeissähän on sellainen perverssi tilanne että (yksinkertaistaen) lääketehtaat kehittävät, päättävät valtion myöntämän monopolin turvin hinnat ja sitten valtio taas maksaa suurimman osan lääkkeiden hinnoista. Suurin osa tästä rahasta taas menee muuhun kuin itse tutkimukseen, esim. markkinointiin. Kannattaisin siis kyllä, että valtiot tämän sijaan rahoittaisivat lääkekehitystä suoraan (tietenkään kieltämättä muita harrastamasta sitä myös, vaikka motivaatio tähän vähenisikin). En pidä valtion rahoitusta keskimäärin mitenkään kovin tehokkaana ratkaisuna byrokratioineen, mutta eivätpä nuo yksityiset monopolitkaan ole perinteisesti mitään maailman tehokkaimpia toimijoita. Pidän ensinmainittua tässä selvästi pienempänä pahana. Lisäetuina patenttiviidakot eivät estäisi lääkkeiden kehitystä, ja motivaatio kehittää parannuskeinoja (pitkällä tähtäimellä rahakkaan) oireiden hoidon sijaan kasvaisi. Itse valmistus voitaisiin hoitaa sitten aidosti vapailla markkinoilla. Aiemmin olen kirjoittanut lyhyen kommentin aiheeseen liittyvästä Forbes-artikkelista: http://rauhala.org/blog/index.php?/archives/13-Medical-research-blocked-by-patents.html Lisää myös Piraattipuoluen lääkepolitiikasta yleensä: http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/patentit/laeaekepatentit Maahanmuutosta; ideaalisesti rajoja ei olisi, mutta vähän heikko niitä olisi poiskaan yhtäkkiä heittää. Maahanmuuttajien sopeuttamista ei selvästi hoideta kaikilta osin niin hyvin kuin pitäisi. Tähän tulisi laittaa resursseja, jos tarpeen niin vähentämällä sisäänottoa. Käy myös mielessä, että käytetäänköhän kotiuttamisessa jo yksinkertaisia psykologisesti sitouttavia toistoharjoituksia tyyliin http://lesswrong.com/lw/4e/cached_selves/ ... Voisin myös kannattaa karenssia, jonka aikana maahanmuuttajia voisi kenkäistä nykyistä helpommin väkivaltarikoksista pois (ja ottaa seuraavaa, toivottavasti paremminkäyttäytyvää, putkeen). Tämä toivottavasti kannustaisi olemaan kunnolla sen aikaa että ehtivät jossain määrin kotiutua ja parantaisi myös asenneilmastoa jäljellejääviä kohtaan. Humanitaaristakin maahanmuuttoa on jossain määrin syytä huolia, jo siksikin että nihkeämpien maiden asukkaat uskaltaisivat helpommin olla kotimaissaan esim. kansalaisoikeusuudistusten perään jos on mahdollista päästä pois tiukan paikan tullen. On kuitenkin muistettava, että suurin osa ihmisistä ei pääse näistä epämiellyttävistä maista pois, ja näinpä onkin oleellisempaa pyrkiä parantamaan niiden oloja suoraan kuin poimia jokusia yksittäistapauksia tänne. Miten, se onkin sitten hankalampi homma. Aloittaa voi poliittisesta painostuksesta ja kauppasuhteiden reiluuntamisesta. EU:lla on käsittääkseni käytössä esimerkiksi aika nihkeä paikallisen maatalouden tukemisen ja kehitysmaita rankaisevien tullien kombinaatio, jota voisi purkaa. Jospa siitä ensi hätään...
Yllätyin olevani samaa mieltä kanssasi melkein kaikista tärkeimmistä asioista, mutta yksi asia jäi vielä kaivelemaan.
Haluaisin kuulla perustelusi sille, miksi aselaki nykyisellään on ok? Lähinnä kiinnostaa, MIKSEI käsiaseiden (tai haulikoiden tms - en tiedä mitkä kaikki pyssyt käsiaseiksi luokitellaan..)säilyttämistä kodeissa voitaisi kieltää?
En tykkää aseista, mutta en vain ole myöskään vakuuttunut että tiukemmista aselaeista olisi yleisesti ottaen enemmän hyötyä kuin haittaa.
Ylipäätään minulla ei ole vahvaa näkemystä tai asiantuntemusta aseasiassa suuntaan tai toiseen, joten varovaisuusperiaatteella en olisi aktiivisesti heiluttamassa venettä. Jos eduskunnassa kuitenkin tulisi hyvin perusteltu muutosesitys vastaan, voisin sellaista toki puoltaakin. (Taisi tulla juuri annettua kaikista poliitikkomaisin vastaus mihinkään ikinä.)
Olen kanssasi samoilla linjoilla lähes kaikessa, mutta mitä pahaa voi olla lapsipornon sensuroimisessa?
Ensinnäkin sensuurijärjestelmän luominen ylipäätään on vaarallista. Sitä on jo vaadittu laajennettavan esimerkiksi tekijänoikeuksia väitetysti rikkoville ja rahapelisivustoille. Laajennokset ovat helpompia kuin järjestelmän luominen tyhjästä.
Toiseksi järjestelmä on altis väärinkäytölle. Suomessa sensuurilista on periaatteessa salainen, eikä sille joutumisesta ilmoiteta edes asianosaisille. Listalle joutumisesta ei voi myöskään valittaa, vaikka sattuisikin saamaan selville, että on sinne joutunut. Tämä on huomattava oikeusturvaongelma - emme saa tietää, mitä meiltä sensuroidaan, emmekä valittaa asiasta. Toisaalta, mikäli lista ei olisi salainen, se olisi näppärä apuväline lapsipornosivuista kiinnostuneille (kyllä sieltä nimittäin lapsipornoakin löytää kaiken muun seasta). Ja tästä päästäänkin siihen, että oikeastihan listaa on mahdollista koostaa laittamalla webcrawler selaamaan pornosivustoja ja katsomalla mitä niistä estetään. Tällöin saadaan näppärästi otos sivustoja, joista on ainakin keskimääräistä suurempi todennäköisyys löytää sitä lapsipornoakin. Tällä keinolla onkin saatu selville, että listalla on paljon täysin viattomia sivuja - niin länsimaista aikuispornoa (paljolti EU-maissa ja USA:ssa, joissa ei kuvittelisi olevan vaikeuksia saada oikeita lapsipornosivuja suljettua) kuin täysin pornoon liittymättömiäkin sivustoja. Ainakin alkuaikoina listalla oli myös kattava otos Googlen ensimmäisen sivun "gay porn"-hiteistä. Listan ylläpitäjällä lienee ollut jotain homoja vastaan... Lisäksi listalle on joutunut suomalainen sensuurikriittinen sivu lapsiporno.info - jota yleinen syyttäjä päätti jopa erikseen olla syyttämättä mistään, mutta sensuurilistallapa se on yhä. Kolmanneksi se ei poista ongelmaa, vaan vain lakaisee sen maton alle. Esim. Suomessa viranomaiset eivät vaivaudu tekemään mitään ulkomaisten lapsipornosivujen varsinaisen poistamisen eteen. Edes ilmoittamaan palvelimen sijaintimaan viranomaisille epäilyistään. (Tosin listan laadun huomioonottaen jos ilmoittaisivat sijaintimaan viranomaisille jokaisesta sille päätyneestä sivusta, naurunalaisiksihan ne joutuisivat.) Neljänneksi sensuuri on triviaalia ohittaa, ja verkossa on siihen ohjeita siellä sun täällä, eli se ei edes toimi. Saksassa on oikeampi meininki: päättivät vastikään, ettei nettiä ruveta sensuroimaan, vaan oikeasti pyrkivät siihen, että lapsipornosivustot ajettaisiin alas (toivon mukaan toki asiallisen oikeusprosessin kautta): http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/04/saksa_alkaa_poistaa_lapsipornosivuja_2493379.html Suomessa taas toivoa herättää se, että sensuurijärjestelmä on (ainakin toistaiseksi) operaattoreille vapaaehtoinen, ja suurin osa operaattoreista onkin todennut sen kehnoksi ja toimimattomaksi. DNA taitaa olla ainoita isoja, jotka enää väkipakolla sensuroivat (saa korjata jos käsitykseni on väärä). Soneran välityspalvelimella on myös sensuuri käytössä, mutta välityspalvelimen voi helposti selaimen asetuksista ottaa pois päältä. Summa summarum, kaikki mitä tehdään hyvässä tarkoituksessa, ei nyt vain välttämättä ole tarkemmin ajatellen kovin fiksua.
Ahdistaa äänestää. Vaalilipussa ei ole kohtaa "Ei mikään vaihtoehdoista". Tekisi mieli leimauttaa lippu ja kieltäytyä pudottamasti sitä laatikkoon ja yrittää poistua vaalipaikalta leimatun lipun. Sitä ei ehkä katsottaisi oikeaksi ääneksi, mutta en vertaisi sitä myöskään nukkuvaan, tyhjään enkä Aku Ankka-ääneen.
Mutta jos nyt kumminkin äänestän Rauhalaa ja häntä ei valittaisikaan, ääneni päätyisi nostamaan äänestysprosenttia ja antamaan isojen puoluiden valituille ehdokkailla, että heillä on jokin mandaatti ja oikeus tehdä melkein mitä lystäävät. Miksi siis äänestäisin Rauhalaa?
No itse en toki katsoisi Rauhalalle/Piraateille annettua ääntä mandaatiksi isoille puolueille, päin vastoin. Kyllähän se äänen kohde niissä tilastoissa näkyy; vaikka nyt kävisikin niin, ettei Rauhala pääsisi eduskuntaan, niin kyllä se ääni on nimenomaan Rauhalan politiikalle, ja edustaa täten ehkä pientä, mutta pippurista uudistumispainetta.
Jos ei äänestä mitään vaihtoehdoista, se taas tulkitaan helposti "ihan sama"-asenteeksi, vaikkei se aina sitä olisikaan. Uudistumispaineita siitä ei oikein voi syntyä, koska on mahdotonta kommunikoida tällä tavalla, mihin suuntaan sitä muutosta haluaisi.
Terve,
Minkälaista ansaintamallia kannatat tekijänoikeudettomassa mallissa esim. muusikoille, joiden tulot ovat riippuvaisia Teostomaksuista? Toisena kysymyksenä, miten suhtaudut kulttuurirelativismiin, jossa yliampuvan suvaitsemisen ja/tai leimautumisen pelon vuoksi suvaitaan vähemmistöiltä vihapuhetta ja ihmisoikeusrikkomuksia, joita ei ikinä katsottaisi sormien läpi valtaväestöltä? Olisin todella kiinnostunut näkökantasi näihin asioihin, koska olen ollut voimakkaasti samaa mieltä useimpien linjauksiesi kanssa.
Helpompi kysymys ensin: kulttuurirelativismi roskiin. Moniarvoiset sekulaarit kulttuurit ovat parempia. (Filosofeille: tämä arvottaminen on tietysti subjektiivista, mutta sehän ei mitään estä.
) Ja taaskaan tässä moniarvoisuus ei tarkoita sitä että mitä tahansa olisi siedettävä.Erityisesti ihmisoikeusrikkomuksia ei ole syytä painaa villaisella vaikka ne olisivat kuinka perinteikkäitä joissain alikulttuureissa. Puheita yleisesti yhteiskunnassa olisi syytä sietää enemmänkin, myös valtaväestöltä. Missä se sietoraja kulloinkin kulkeekin, sen pitäisi kyllä olla sama eri väestönosille. Sitten vaikeampaan kysymykseen. Hoidetaan ensin poliittinen hannarointi pois alta: Piraattipuolueen virallinen mallihan ei poistaisi tekijänoikeuksia, vaan vain lyhentäisi niitä (lähelle alkuperäistä kestoaan, vaikka vähän sitäkin lyhemmäksi) ja palauttaisi ne koskemaan vain kaupallista hyödyntämistä. (Piraattipuolueen voidaankin katsoa olevan tässä suhteessa tekijänoikeuskonservatiivinen: se haluaa vain palauttaa tekijänoikeudet niiden käsiin räjähtämistä edeltäviin aikoihin!) Myös niin omasta mielestäni kuin ymmärtääkseni puolueen prioriteeteissakin epäkaupallisten yksinoikeuksien purku on kansalaisoikeusseuraamustensa takia paljon oleellisempi kuin kaupallisen suoja-ajan lyhentäminen. Itsehän kuitenkin olen Piraattipuolueessakin radikaalisiiven edustaja. Minusta tekijänoikeudet todellakin kannattaisi poistaa kokonaan, jos ei muusta syystä niin siksi, että teorian lisäksi historiallinen evidenssi osoittaa slippery slopen olevan tekijänoikeuksien kohdalla tosiasia. Näin ollen minulle suunnattuna kysymys on tällaisenaan toki relevantti. Otetaan tähän kaksi eri tason vastausta. Helppo, periaatteellinen muttei kovin käytännönläheinen vastaus ensin, rakentavampaa pohdintaa lopuksi. Muusikoiden sopii käyttää ihan mitä vain ansaintamallia, joka ei ole ristiriidassa muiden ihmisten perusoikeuksien kanssa tai rajoita suotta kilpailua ja luovuutta alalla. Nimenomaan sitä luovuutta sopii käyttää tässäkin. Ennakkoluulottomasti kokeilemalla bisnes kehittyy ja mallit paranevat. Ei ole poliitikkojen tai puolueiden asia määräillä ylhäältä näitä rahankeruutapoja. Niiltä osin kuin puhutaan yleiseen kysymykseen sisältyvästä epäkaupallisten yksinoikeuksien poistamisesta, jos joku ei pysty tienaamaan musiikillaan ilman että pitää väsätä Orwelliaaninen valvontajärjestelmä ja tuhota sattumanvaraisia nuoria varoittavina esimerkkeinä, niin ainoa moraalinen vaihtoehto on vaihtaa alaa. Lisää aiheesta aiemmassa artikkelissani http://rauhala.org/blog/index.php?/archives/97-Oikeusvaltion-rapauttamisesta-rahan-takia.html Sitten käytännöllisyyksiin. Tapoja on monia, joskaan en väitä, että mikään soveltuisi kovin hyvin kaikille, tai että rahaa heruisi yhtä paljon kuin (lyhyidenkään) kaupallisten yksinoikeuksien säilyttämisellä. (Yksinoikeudethan yleensä tapaavat tarkoittaa enemmän rahaa niiden haltijalle; se vain, että kaikille muille eli yhteiskunnalle ne käyvät kalliiksi.) Toisaalta ei sovi unohtaa, että aika pieni osa muusikoista nykyäänkään onnistuu saamaan siitä koko elantoaan tai edes merkittävää osaa siitä. Muusikoille se helpoin vakiovastaushan kuuluu että "keikkaile", mutta sitä et varmaan hakenut kun puhuit lähinnä teostomaksuilla elävistä sellaisista Ei se tosin minusta ole itseisarvo, että pitäisi taiteilusta voida saada rahaa ilman mitään "asiakaskontaktia". Suurin osa seuraavistakin sitä jossain määrin tarvitsee, joskin osittain keinot ovat ulkoistettavissa:Moni on saanut rahaa nätistikin (useampi varmaan toki vaatimattomasti tai ei käytännössä yhtään, mutta yrittäminen ei paljoa maksa) vain laittamalla kappaleita jakoon nettiin ja pistämällä vapaaehtoisen hinnan tahi virtuaalisen keräyskulhon helposti saataville. Virallisia teoskappaleita voi myös myydä vaikkei itsellä yksinoikeutta siihen olisikaan. Nykyisinä nettipiratismin aikoina jos kappaleesta vaivautuu vallan maksamaan, sen luultavasti ostaa mieluiten sellaisesta lähteestä, josta tekijällekin hinnasta jotain menee - ellei tämä ole vaihtoehtoja merkittävästi hankalampaa. Isommille faneille voi myydä signeerattuja kappaleita, ja tietysti muukin oheiskrääsä on perinteinen tienauskeino. Ainakin jotkut WWW-sarjakuvat harrastavat myös pääsyn myyntiä "backstagelle" bonus- ja taustamateriaaleineen, keskustelufoorumeineen, jne. Soveltunee myös musiikkipuolelle. Nykyään on myös palveluita kuten http://www.kickstarter.com/ ja http://www.indiegogo.com/ , joissa pystyy keräämään rahaa etukäteen jonkin projektin toteuttamista ja julkaisua varten. Näissä lienee kyllä suureksi avuksi jos on jo jonkin verran valmista fanilaumaa tai on ainakin esittää hyvä konsepti ja jotain previkkaa. Fanikommunikointiin panostaminen lienee yleisesti hyvä idea; esimerkiksi Steve Lieberin Underground-sarjakuva kopioitiin männävuoden lopulla innokkaan fanin toimesta kokonaisuudessaan verkkoon. Mitä Lieber teki? Ei, ei lähtenyt kirkumaan tekijänoikeuksiensa perään, vaan liittyi mukaan sivuston keskusteluun. Tulos: sarjakuvan myynti pomppasi taivaisiin. Ks. http://www.techdirt.com/articles/20101021/10481211524/comic-book-pirated-on-4chan-author-joins-discussion-watches-sales-soar.shtml Siksi viimeiseksi varajärjestelmäksi tähänkin tarjoaisin sitä perustuloa: jos ei vaan onnistu, niin sitten ei onnistu, mutta ainakin voisi yrittää siten, että jokainen saatu euro olisi aina kotiinpäin, eikä ihan tyhjän päälle jäisi kuitenkaan. Perustulostahan on melko laaja konsensus (jos nyt ei kuitenkaan yksimielisyyttä) Piraattipuolueen ehdokkaiden joukossa, ja näkisin, että vaalien jälkeen (eli kunhan ehditään) sitä voisi koittaa saada puolueohjelmaankin mukaan. Mutta se nähdään sitten. PS: Tämäkään ei ole musiikkia, mutta IndieGoGossa on menossa parhaillaan rahankeruu Oululaiseen produktioon Dr. Professor's Thesis of Evil. Konsepti vaikuttaa hienolta, joten ryhdyin Minioniksi. Ks. http://www.indiegogo.com/Dr-Professors-Thesis-of-Evil
Niin, ja jos puhutaan ei-esittävistä muusikoista, niin voidaan puhua esmes originaalimateriaalidiileistä (provikalla tai miten vaan) esittäjien kanssa, tilausduuneista ylipäätään jne.
Niin, tämä tulee tähän nyt aika myöhässä, mutta josko joku vielä huomaa niin huomenna 10.4. 11-15 on Kampin keskuksen viidennen kerroksen Johto Cafessa Piraattipuolueen järjestämä paneelikeskustelu juurikin kysytystä aiheesta "How should the artist get paid" (englanninkielinen, koska osallistujina mm. Falkvinge ja Peter Sunde). Itse en tuonne valitettavasti ehdi.
Tapahtumasivu: http://www.facebook.com/event.php?eid=161059733952107
Kiitos vastauksesta. Järjestääkö tai siis onko Piraattipuolueella vaalivalvojaiset onko jossakin paikassa su 17.4. ?
Valitettavasti ei ole resursseja pitää avoimia vaalivalvojaisia.
Tai sellaisen kuvan sain, mutta on tuossa "julkisena tapahtumana" tuollainen listattu: http://www.facebook.com/event.php?eid=206562152695102
Ilmoittautumisella keskiviikkoon mennessä kuitenkin.
Moi Mikko,
sulla on ihan hyviä mielipiteitä! Minua kuitenkin mietityttää, että oletko ihan tosissasi ehdokkaana. Esimerkki: Googlen kautta päädyin ensin kotisivullesi, josta ei ollut suoraa linkkiä tälle vaalisivulle. Ja sisältöpuolesta: minkälainen painoarvo jaa ja ei listojen pointeilla on ajamassasi politiikassa? Ovatko bordellit tärkeämpiä kuin vaikka talouspolitiikka, johon et ota mitään kantaa?
Tosissaan muttei hampaat irvessä. Kotisivulta puuttunut linkki on melko aivopieru kyllä. Korjattu nyt melkein ajoissa.
Mielestäni arvoliberaalin politiikan ajaminen on tässä yhteiskunnallisen kehityksen vaiheessa tärkeämpää kuin spesifisen talouspolitiikan; noita kohtia on valittu pitkälti tätä painottamaan. Se myös heijastelee sitä, että olen talouspoliittisesti melko intohimotonta keskustaa. Keskimäärin asustan siellä linjan vasemmalla puolella, joskin sympatiaa on erinäisille oikeiston repertuaariin nähdyiksi kuuluvalle asioillekin. Julkinen sektori tekee tärkeitä hommia joita olisi syytä tehdä vastakin, vaikka joistain kohdista voisikin karsia (esim. Yle pienemmäksi muttei kokonaan pois, armeijalle kokonaisuudistus). Sitävastoin julkisten palveluiden kilpailutus on usein ok, vaikkei ole syytä rynnätä suinpäin sitä lisäämäänkään; ensin pitäisi olla tarkempana hintakriteerien lisäksi myös laatukriteerien kanssa. Oikeistopuolelta myös maataloustukiaishanoja voisi laittaa kiinni. Huumeet ja ilotalot ovat suunnilleen siellä listan loppupäässä syystä; ne eivät ole ihan näitä pääteemoja. Kuitenkin nykyinen politiikka näissä asioissa aiheuttaa vältettävissä olevia ihmiskohtaloita, joten jos sattuu tilaisuuksia parantaa asioita näillä saroilla, ne otetaan vastaan.
Terve olen aika pitkälti päätynyt piraateihin liberaalien arvojen takia ja koska kannatan yhteiskuntaa jossa ihmisten annetaan elää ja puhua vapaasti. Olen myös auto harrastaja ja joka vuosi harrastusta on tullut kalliimaksi ja kallimaksi. Harrastan pääsääntöisesti vanhoja romuja joita ajan harvoin. Museo autojen osalta mailam on jees on museo rekisteröinti ja se on kohdallaan, mutta muut ovatkin pahempi juttu otetaan esim diesel pikku bussi jota käytän silloin tällöin maksan diesel veroa maksan käittömaksuja yhteensä vuodessa n. 800 euroa, jos ajan kuorma autolla eli isompi esim jenkki paku niin hinta on 100 euroa. Onko se mielestäsi oikein vai voisiko hinnan kokonaisuudessaan lykätä polttoaineen hintaan koska se olisi suorassa yhteydessä kulutukseen ja täten saastuttamiseen. Vai oletko sitä mieltä että moinen harrastus vaikka autoilla ei ajaisi pitäisi kieltää.
Kiitoksia ratkaisusta, tämän takiapa täällä ollaan.
Käyttövoimavero (dieselvero) on kyllä aika epämääräinen historiallinen jäänne ja haittaa osaltaan myös uusilla energiaratkaisuilla toimivien autojen yleistymistä. Kyllä sen voisi puolestani pistää polttoaineen hintaan. Jos halutaan tukea tietyntyyppistä liikennettä kevyemmällä verotuksella (mikä lienee osittain tämän dieselsäädön syynä...) voisi mieluummin antaa ko. liikenteen harjoittajille suoria helpotuksia/palautuksia tuosta verosta. Tähän en ole kuitenkaan tutustunut tarpeeksi sanoakseni että missä määrin se mielestäni oikeasti olisi tarpeen. |
CalendarQuicksearchLinksArchivesCategoriesSyndicate This BlogBlog AdministrationPowered by
LicensingThe original content in this blog is licensed under WTFPL version 2. |
