Vaasan hovioikeus on
Tietokone-lehden mukaan pysyttänyt piraatin vahingonkorvaustuomion; työttömyys ja se, ettei materiaalia olisi ostanut laillisista lähteistä kuitenkaan ei käynyt selitykseksi. Seuraavassa oma kommenttini artikkeliin (höystettynä lisäkiitoksin TTVK:lle):
Hovin ratkaisu ei sinänsä toki ole mikään yllätys lain ollessa sellainen kuin se on, mutta uutisesta käy kriittisin silmin lukevalle mukavasti ilmi itse lain kaksinaismoralismi.
Toisaalta se, olisiko musiikkia ostettu "laillisista lähteistä" ei ole sellainen tekijä, joka vaikuttaisi tuomioon. Toisaalta taas "korvaukset määräytyvät vahingon mukaan, jonka oikeus arvioi oikeudenhaltijoille koituneen".
Mutta jos otaksumme puolustuksen olevan totta (kuten se luultavimmin on ainakin materiaalin valtaosan tapauksessa - ei työtön tuhlaa tuollaisia rahoja musiikkiin), ei vahinkoa ole (ainakaan ym. osin) tapahtunut. Mihin oikeuden tekemä arvio siis perustuu? Ei ainakaan todellisuuteen.
Tässä ei ole toki mitään uutta, mutta mukava muistutus Tietokoneelta (ja TTVK:n asianajaja Salolta) siitä, että tekijänoikeuslain "korvaukset" perustuvat fiktiiviseen vahinkoon. Kiitos tästä.
